検索 し て は いけない 言葉 危険 度。 学生を検索する権利

リトルトン、ジョーンズボロ、スプリングフィールド、ウェストパドゥカ、パール。 これらのコミュニティにおける学校の悲劇は、学校の安全への脅威を公衆の良心にもたらし、学校の安全を米国の公共の議題に移しました。 かつては都市問題に過ぎないと考えられていた安全上の脅威は、都市部、農村部、および郊外地域にとっても同様に懸念されています。 学校は子供たちにとって最も安全な場所の一つですが、教育政策立案者や管理者は、学生やスタッフを保護する方法を探し続けています。 学校を安全に保つための一つのツールは、学生の検索を使用することです。 アメリカ留学, 公立学校は、不当な検索から自由であることを第四改正の権利を持っています。 しかし、この権利は、学習と教育が起こる可能性のある安全な雰囲気を維持するユニークな必要性のために、学校環境で減少しています。 学校は、学生のプライバシーに対する権利と学校の安全を維持する必要性のバランスを取らなければなりません。 裁判所は最近、学校関係者が学生の捜索を行う権利を拡大しており、その結果、最近の学校暴力行為と公的な精査の高まりから一部が生じています。 今から20年前に違法だった検索は、法的検索かもしれません。 , 残念ながら、やはり決定的な試験が存在する決定は何の法律を検索する さらに、捜索法は事実および状況固有であるため、ある管轄区域で合法であるかもしれないものは、別の地域で違法である可能性があります。 このあいまいさは、教師、管理者、政策立案者、および学校のセキュリティと法執行担当者が公立学校の学生の法的検索を構成するものを疑問に思っ 合理的な疑い アメリカ合衆国への第四改正, 憲法は、"不当な捜索や発作に対して、人々がその人、家、書類、および効果において安全である権利を保証する。 "1985年以前、この権利が公立学校の学生に適用されるかどうかについては疑問がありました。 1985年、米国最高裁判所は、第四改正が公立学校の学生に適用されると決定しました(New Jersey v. 、1985)。 , しかし、裁判所は、学校環境には、公的機関による検索が通常対象となる制限の緩和が必要であると結論づけた。 したがって、学校関係者は、考えられる原因や学生を検索する令状を必要としません。 裁判所は、学生の検索のための基準を明確にしました:合理的な疑い。 , 合理的な疑いは、 1 調査が開始時に正当化されること、つまり、調査が学生が法律または学校の規則に違反しているか、または違反しているという証拠を明らかにすることを疑う合理的な根拠があること、および 2 調査が正当な状況に合理的に関連していること、つまり、調査を行うために使用された措置が調査の目的に合理的に関連しており、調査が学生の年齢および性別および犯罪の性質に照らして過度に侵入しないことを意味する。 , ニュージャージー州v. では、バスルームで喫煙している学生の教師の報告書は、学生の財布の検索を正当化しました。 フロリダ州、1997)。 Drake,1995。 Carey、1990年。 New Trier High School District No. 203、1997)。 Caprio、1998)。 West、1987)。 , 合理的な疑いのための法的基準は明らかですが、異なる文脈でのそれの適用は必ずしも明確ではありません。 裁判所は、合理的な疑いが何を意味するかを正確に明確にすることさえ指摘している。 可能ではありません。 合理的な疑いは、合理的かつ慎重な男性ではなく、法的技術者が行動する日常生活の事実と実用的な考慮事項を扱う常識的で非技術的な概念です。 Ornelas v. United States,1996,at695 考えられる原因と学生の同意, 学校当局は、公立学校で学生を検索するだけで合理的な疑いを必要としますが、宣誓法執行当局は、通常、学生を検索するための考えられる原因を持 検索する可能性のある原因は、"既知の事実および状況が密輸という信念において合理的な慎重さの男を保証するのに十分である場合に存在する。 が見つかります"(Ornelas v. United States、1996、at696)。 が法執行官の担当学校への安全性を維持し、合理的な疑い標準または高めに考えられる原因か。 , 答えは、裁判所が学校に割り当てられた法執行担当者を学校職員または法執行職員と見なすかどうかによって異なります。 警察や学校の管理者がお互いの要求に応じて行動すると、お互いの代理人になる危険性があります。 このような関係は、学生の検索を行うために必要な基準を変える可能性があります。 いくつかの裁判所は、警察官を学校管理者の要請により学生を検索するときに、合理的な疑いの低い基準の対象となる学校職員として扱う(Angelia D. 、1997)。 , 他の裁判所は、学校のリソースオフィサーからの情報に基づいて検索を行う学校職員が警察のエージェントとして行動しており、したがって、考えられる原因のより高い基準(State of New Hampshire v. Heirtzler、2000)の対象となっていると判断している。 学校管理者による検索中に宣誓された法執行官が存在するだけでは、考えられる原因の必要性を引き起こすことはありません(Florida v. 、1996)。 , 学校職員および宣誓された法執行官は、学生が自発的に検索に同意した場合、合理的な疑いまたは考えられる原因なしに検索を行うことができます。 ツつィツ姪"ツつ"ツ債ツづュツつケツつュツつセツつウツつ"ツ。 同意が与えられた場合、職員は同意の境界内でのみ検索を行うことができます。 , たとえば、学生が財布の検索に同意した場合、財布の検索がロッカーを検索する可能性のある原因または合理的な疑いを提供しない限り、管理者はロッカーを検索することはできません。 学校職員および法執行官は、彼らが検索に同意を与えることを拒否する権利を持っていることを学生に助言する必要はありません。 しかし、学校の方針や州の規制によっては、生徒に自分の権利を助言する必要がある場合があります。 学校の方針によっては、学生が検索やリスクの規律に同意することが必要です。 , 少なくとも一つの連邦巡回では、裁判所はこの方針を支持している(DesRoches v. Caprio、1998)。 この場合、一人の学生を除くすべての人が自分の身の回りのものの検索に同意しました。 同意した学生の検索は何も明らかにしませんでした。 教育委員会の方針に基づき、DesRochesは検索に同意しなかったために10日間中断されました。 学生は、管理者が彼を検索する合理的な疑いを持っていなかったので、彼の第四改正の権利が侵害されたと主張しました。 , 裁判所は、クラス内の他のすべての学生の検索が盗まれたアイテムを明らかにすることができなかったとき、管理者はDesRochesを検索するための合理的な、個 したがって、法的検索に同意しなかったための彼の規律が支持された。 個別検索とランダム検索 学校職員は、学生または少数の学生が法律または学校規則に違反した証拠を持っていると疑われるときに、個々の検索を行います。 そのような検索は、合理的な疑いの基準の対象となります。 , 職員は、個別の疑いのためではなく、予防措置として、無作為または包括的な検索を行います。 ランダム検索の例としては、学校の入り口での金属探知機の使用や、駐車場やロッカーの掃除が含まれます。 ランダム検索の合法性は、学校が疑いのない検索の使用を保証する魅力的な関心または特別な必要性を持っているかどうかによって異なります。 学校によって明確にされている最も一般的な必要性は、薬物乱用の予防です。 おそらく最も論争の的となるランダム検索は、学校での薬物盗聴犬の使用です。 , 学校関係者や警察が犬を使って学生の持ち物の中の薬物を検出する権利は十分に確立されています。 実際には、ほとんどの裁判所は、犬は単にプロパティの周りの空気を嗅ぐと、学生が自分の持ち物の周りの空気中のプライバシーの期待を持っていな ある連邦裁判所は最近、学生の人に薬物を嗅ぐ犬を使用するには、個別化された合理的な疑いが必要であると判断しました。 , この裁判所によると、薬物乱用の予防は、プライバシーとセキュリティの期待に侵入するため、犬が人を嗅ぐことを正当化するものではありません(B. Plumas Unified School District、1999)。 薬物検査プログラムは、ランダム検索の別の形式です。 , 1995年、最高裁判所は、学校が文書化された薬物流行を持っていたので、学生アスリートのための薬物検査プログラムを支持しました;陸上競技への参加はオプションでした;選手は共同シャワーに参加したので、選手はプライバシーの期待を減らしました;選手は怪我のリスクが高まりました;選手は薬物文化のリーダーでした;検査手順は最小限に侵入しました;陽性テストの結果は規律ではなく治療でした Vernonia School District47J v. Acton,1995。 Rush 1998 とMiller v. Wilkes 1999 は、課外活動に参加する学生のための薬物検査を支持しました。 ペン-ハリス-マディソン-スクール-コーポレーション(2000)は、学校に通ったり課外活動に従事したりする学生のための薬物検査プログラムを支持した。 , Tecumseh公立学区教育委員会(2001)は、アスリート以外の特別な必要性がなかったため、課外活動に参加する学生のための薬物検査ポリシーを打ち消しました。 しかし、この意見は、試験プログラムを実施する前に、学校は薬物使用が流行するまで待つ必要はないと指摘している。 , 裁判所がVernoniaの事実を超えた薬物検査プログラムに関するガイダンスを提供するまで、学校は薬物検査プログラムを制定する前に次の質問を検討する必要があります:テストされた人口の薬物問題はどれほど深刻ですか? 問題に対処するための侵入的な手段が使い果たされていませんか? 両親は検索に同意しましたか? 試験手順は信頼でき、最小限に侵入であるか。 肯定的な検索結果の規律、特権の拒否、または治療の結果ですか? 学生検索の主な目的は、安全な学習環境を維持することです。 , 規律と信念は二つの二次的な目的です。 通常、法執行機関の職員は、法律違反の証拠を明らかにするために調査を行います。 押収された証拠は、犯罪の学生を有罪判決を下すために刑事裁判で使用することができます。 学校の管理者は、学校の規律のための証拠を収集するために検索を行います。 したがって、時には法執行機関と学校管理者は、潜在的な検索のために異なる目的を持つことがあります。 その目的の一つの重要な違いは、懲戒聴聞会ではなく、犯罪手続きで違法な検索の結果を使用する能力です。 , 学校の管理者は学校の安全に対する深刻な脅威に直面しており、同時に学生を安全に保つために国民や政策立案者にますます責任を負っています。 学校を安全に保つために、ほとんどの管理者は検索しないのではなく、検索の側で誤っています。 管理者の判断は、調査が故意または故意に違法でない限り、政府の免責によって保護されます。 実際、管理者は、彼または彼女の行為が明確に確立された法定または憲法上の権利に違反しない限り、民事責任を負いません(Harlow v. Fitzgerald、1982)。 , 免責は、実際の検索が法律に違反しているかどうかではなく、検索の客観的な合理性に依存します。 免除は、法律の灰色の領域で誠実に行動する管理者を保護します。 予防検索 学校の実務家が学校の検索の暗い水をナビゲートするように、二つの慣行が正常に法的挑戦を避けるのに役立つかもしれません:報告会と政策。 デブリーフィング 検索後、管理者は関与している個人と会う必要があります。 記録し、検索の重要な領域に反映し、反射から学びます。 , この練習は調査が続いて挑戦されれば非常に貴重であるかもしれない。 調査を行った人の名前、調査された学生の背景、違反疑惑、学校が違反を学んだ方法、調査の根拠(例えば、合理的な疑い、考えられる原因、同意が得られた方法)、調査の時間と場所、調査に出席した人の名前、および関与して従った学校の方針を文書化する。 , 学校関係者は注目すべきかどうかの警察官が関与または現在の中を検索する ポリシー。 最高の検索ポリシーは、地元の法執行当局、地元の裁判官や弁護士、学校スタッフ、およびコミュニティのメンバーと協力して働く教育委員会によって開発 健全なポリシーは、法的または違法な検索の違いを生むことができます。 健全な学校の調査の方針に使命記述書があるべきである:安全な学習環境を維持するため。 , 彼らは、最も侵入的でない手段(金属探知機、犬歯、呼気検査、尿検査、パットダウン、ストリップ検索)に、学生を検索するための技術を概説する必要があり、彼らは学校のプロパティ上または学校の機能(ロッカー検索、自動車検索、私物、および個人検索)で学生が受けることができる検索の種類を記述する必要があります。 , ポリシーは、押収された所有物に何が起こるかを説明し、同意検索を定義し、同意が得られる方法とそれを提供しなかった結果に注意し、ロッカーやその他の学校の財産は、学生の使用のために提供され、学校の管理下にあり、常に検索の対象となっていることを述べ、学生と保護者に学校の検索ポリシーを読んで理解したことを認めるよう要求する。 良いポリシーは教育者の行動を導くことができますが、学校のスタッフは、法的な学生の検索を構成するものが文脈に依存することを覚えておく必, さまざまな状況で合理的な疑いや考えられる原因を適用するかどうかについての明確さの欠如にもかかわらず、裁判所は、安全性を維持するため 最終的な分析では、学校の担当者は、安全な学習と作業環境を作成し、維持するために、学校のユニークな必要性とプライバシーの学生の期待のバランスをとる必要があります。 参考文献 A. フロリダ州、693そう。 2位1095件中フロリダ州フロリダ出身。 アプリ。 2dディストリビューター 1997. 紀元前v. Plumas統一学区,192F. 3d1260 9Cir. 1999. ブリッジマン対ニュートリアー高校地区第203、128F. , 3位1146件中7位シルバーアクセサリー 1997. バーナム対ウェスト、681F. Supp。 1160年(E. 1987. デスロッチv. カプリオ,156F. 3d571 4th Cir. 1998. アールズv. Tecumseh公立学校区の教育委員会,242F. 3d1264 10Cir. 2001. フロリダ州v. 、685そう。 2位41 フロリダ州 アプリ。 3dディストリビューター 1996. Harlow v. Fitzgerald,457U. 800 1982. In re Commonwealth v. Carey,554N. 2d1199 Mass. 1990. アンジェリアD. 564N. 2d682の利益のために Wis. 1997. ジョイ-エト-アルバム v. Penn-Harris Madison School Corporation,212F. 3d1052 7th Cir. 2000. Miller v. Wilkes,172F. 3d574 8th Cir. 1999. ニュージャージー州v. O,,469米325 1985. Ornelas v. United States,517U. 690 1996. State of New Hampshire v. Drake,662a. 2d265 1995. ニューハンプシャー州v. Heirtzler,No. 00-139 Sup. Ctです。 2000年に提出された)。 Tannahill v. Lockney Independent School District,133F. Supp. 2d919(N. Texas2001)。 Todd v. Rush,133F. 3d984 7th Cir. 1998. Vernonia School District47J v. Acton,515U. 646 1995. Willis v. Anderson,158F. 3d415 7th Cir. 1998.

Carey、1990年。

Miller v. 引数のセットに存在しない場合は、'false'の値を持つとみなされます。 , すべての御馳走と同様に、彼らはすべきです 適度に楽しむことができます。

15

ジュベール:南アフリカの法則:第2回 Ed:V6para317は以下のように偽造を定義しています: "偽造は違法に作成することによってコミットされます, 実際または潜在的に詐取する意図を持つ虚偽の文書 別の偏見。 ピンはいつ販売可能になりますか?. , 世界が提供しなければならないすべてが尋ねることのためだけにすぐに利用できる時が来るでしょう。

1

一方で、法律は、検索を実行するための雇用者の正当化を考慮します:検索のための有効で強力な、そして仕事に関連する理由を持つ雇用者は、優勢の最, 例えば、労働者が自分のロッカーに銃を持っていて、それを使用すると脅したという苦情を受け取った雇用主は、ロッカー検索のための強力な基礎を持っ 一方、法律は、労働者のプライバシーに対する合理的な期待を考慮しています。 , Tecumseh公立学区教育委員会(2001)は、アスリート以外の特別な必要性がなかったため、課外活動に参加する学生のための薬物検査ポリシーを打ち消しました。 , の疑いのある委員会の証拠を買う余裕があります オフェンス,• Tannahill v. の借入れによる収入ガールスカウトのクッキーの売上高の滞在所 女の子のための活動に資金を供給するための発信協議会と部隊 年間だけでなく、インパクトのある少女主導のコミュニティプロジェクト。

もった運命のリグに私の家 どのようにすることができますの付いていない17-足背の高い天井?! フロリダ州、693そう。 これに対処するために 問題 効果的に、適法な手段となる採用の強化, 犯罪を根絶するか、少なくともそれを減らすために警察の能力 かなり。

1

, 学校関係者は注目すべきかどうかの警察官が関与または現在の中を検索する ポリシー。 カウント25-31は、セクション36の違反に関連しています 提供するGLA、: "いずれかの所持で発見されたすべての人 グッズ。

3

, このリストは、電子プライバシー情報センターによってオンラインで掲載されています-プライバシーウォッチドッググループは、文書のリリースを取得するために提訴 テロ対策と諜報に関する下院国土安全保障小委員会への手紙の中で、センターは言葉の選択を"広く、曖昧であいまい"と述べた。